La crise des années 2000-2002 : simple
crack boursier ou crise de modèle économique ?
Michel
Gensollen (EGSH - ENST)
novembre 2002
Résumé
La
"nouvelle économie" des années 1995-2000 promettait plus de marché
(mondialisation), plus de fluidité et, donc, plus d'efficacité. La crise
actuelle ne se limite pas à un crack boursier ; il s'agit non seulement
d'une crise de surinvestissement mais aussi d'une crise de modèle économique.
Les sommes dépensées dans les technologies de l'information et de la communication
(TIC) n'ont pas été entièrement gaspillées : elles ont permis l'amorçage
d'un modèle contraire à celui qu'on imaginait.
Les
TIC, et singulièrement Internet, rendent possible :
-
au
niveau de la production, des gains de productivité, parce que les informations,
n'étant plus liées à leurs supports, peuvent se traiter économiquement et se
dupliquer sans coûts ; mais au prix d'une remise en cause des modèles
actuels, la valeur de l'information migrant des supports vers les moyens de
traitement (savoirs) ;
-
au
niveau de la consommation, des gains de welfare, parce que les biens
informationnels peuvent gagner en variété, le bouche-à-oreille des communautés
de consommateurs remplaçant le modèle classique de diffusion ; mais au
prix d'une remise en cause du rôle des distributeurs et des circuits classiques
de promotion ;
-
au
niveau de l'innovation, des gains de qualité, enfin, parce que les
consommateurs peuvent collaborer avec les concepteurs pour spécifier les
produits nouveaux ; mais au prix d'une remise en cause des mécanismes de
pilotage, de contrôle et de mise en valeur de la R&D et des innovations.
Puisqu'une
telle "économie d'information" remet profondément en cause les
modèles d'affaires existants, la crise actuelle est structurelle ; elle
pourra donc durer au-delà de l'assainissement boursier. Il est même possible
que les nouveaux modèles qui tenteront de se mettre en place soient, pour un
temps, repoussés comme irréalistes et, paradoxalement, confondus avec la
"nouvelle économie".
Pour
le secteur des télécommunications, lui aussi touché par la crise, deux types
d'évolution sont possibles : le retour à un modèle d'affaires centré sur
le trafic dans un contexte oligopolistique et, plus tard, éventuellement, une
montée tempérée vers les couches applicatives et vers le rôle d'offreur de
plateforme d'interactions (et de tiers de confiance).
Sommaire
3 L'illusion d'un développement sans
changement de modèles
4 Les signes de la mise en place
d'un nouveau modèle
5 Les caractéristiques d'une
"économie d'information"
7 Le cas des télécommunications
La crise des années 2001-2002, faisant suite à une longue période de croissance soutenue et de gains de productivité sensibles, se présente apparemment comme une crise de surinvestissement dans des technologies supposées, à tort ou à raison, avoir été la cause de ce développement rapide.
Les pronostics que l'on peut faire sur la profondeur, la durée et l'issue de la crise qui a débuté en 2000, dépendent dans une large mesure de l'analyse que l'on mène sur le rôle des TIC (technologies de l'information et de la communication) dans la croissance qui a précédé la crise.
S'il
est un point sur lequel tout le monde est d'accord, c'est sur le fait que le
rythme de croissance de la productivité s'est cassé vers les années 1995 pour
passer de 1,4 % par an à 2,8 %. Le graphique ci-contre est extrait du
document préparé par le U.S. Department of Commerce en juin 2000.
S'agit-il d'une période de croissance rapide pour des raisons conjoncturelles et cycliques qui n'ont rien à voir avec les investissements consentis dans les TIC (c'est la thèse de Gordon[1]) ? Il s'agit alors d'une crise de gaspillage de capital (cash burning), qui déprimera les investissements et l'activité le temps que les encaisses des agents économiques se reforment. La crise actuelle ferait alors penser à certaines crises comme celles qui ont suivi le développement du système Law ou le scandale de Panama. Tout dépendra des politiques macro-économiques suivies : si la crise est mal gérée, comme en son temps, la crise de 1929, le retour à un développement pourra prendre encore plusieurs années ; mais il est plus vraisemblable, dans cette hypothèse, que la crise actuelle s'achèvera dans un an ou deux, par le retour à un modèle de développement classique et à l'abandon des rêveries de la nouvelle économie.
S'agit-il, au contraire, d'une période d'investissements productifs d'un type nouveau, visant à transformer le modèle économique, comme il était prétendu dans les années 1995-1998 ? Cette thèse, optimiste, était défendue par le rapport du U.S. Department of Commerce qui, en juin 2000 préparait ainsi la candidature d'Al Gore en s'appuyant sur les travaux d'Oliner et Sichel ainsi que de Jorgenson et Stiroh[2]. La crise actuelle ferait alors penser aux crises structurelles qui accompagnent les innovations radicales, comme celles ont suivi, par exemple, l'introduction des chemins de fer (par exemple, la crise de 1873 aux Etats-Unis), du transport électrique et de la production de masse des automobiles (la crise de 1929). On notera, d'ailleurs, qu'il s'agit dans tous les cas évoqués du développement de réseaux : c'est au moment où une innovation modifie la mise en relation que ses effets de rupture se font plus nettement sentir ; de même l'informatique est restée longtemps invisible, selon le mot de Solow, dans les statistiques de productivité avant le développement d'Internet. La sortie de crise dépend alors de la facilité avec laquelle l'organisation sociale antérieure peut s'adapter à la logique économique des réseaux en cours de développement.
La thèse ici défendue est que le développement des TIC modifie en profondeur la logique économique, bien plus même que ne le prétendaient les théoriciens[3] de la nouvelle économie ; que ces modifications ne sont pas celles qui étaient prévues (plus de marché, plus de concurrence[4]) mais toutes contraires (la substitution de nouvelles régulations aux marchés devenus inefficaces pour les biens informationnels) ; que les réactions actuelles correspondent au conflit de deux modèles économiques, ce qui entraîne que la crise débutée en 2000 peut être longue et qu'elle est, en quelque sorte, nécessaire à la transformation de l'économie (destruction créatrice).
1 Les crises de rupture
Les crises de rupture se caractérisent par le fait qu'on ne passe pas de façon monotone de la situation initiale à la situation où les innovations sont utilisées au mieux. Les situations intermédiaires peuvent être moins avantageuses, en terme de welfare, que la situation initiale, même si la situation finale correspond à un progrès sensible. En effet, pour de multiples raisons, liées aux économies d'échelles de la production, à de multiples effets de réseaux, à la définition de standards, aux temps d'apprentissage de nouveaux usages et de nouvelles techniques, etc. la juxtaposition des deux modèles correspond généralement à une perte de surplus de la part des consommateurs et une perte de profit pour les entreprises, qui doivent inventer de nouveaux modèles d'affaires.
Les discours produits par les acteurs de l'innovation, peuvent pêcher par optimisme pour plusieurs raisons :
- la surestimation de l'avantage qu'il sera possible, à terme, de tirer de l'introduction des innovations en cours de développement ; on imagine une position du point (2) bien au-dessus de ce qu'elle sera en réalité (dans un plan welfare-temps, voir ci-dessous) ; ou bien, on imagine un point final qualitativement différent de celui vers lequel on se dirige ;
- la sous-estimation du temps qu'il faudra pour, non seulement équiper mais encore transformer les habitudes de production, de distribution et de consommation ; le point (2) est vu comme prochain alors que, bien souvent, les investissements de rupture ne portent leurs conséquences qu'à très long terme ;
- la sous-estimation des difficultés accompagnant le passage de la situation (1) à la situation finale (2) ; on imagine un cheminement linéaire ou, au moins, on sous-estime largement l'importance des pertes de welfare occasionnées par le changement : on n'imagine pas que le point (3) puisse être aussi bas, ni qu'il puisse remettre en question le passage de (1) à (2) ;
- enfin, la sous-estimation des pertes de welfare pour certains agents ; en effet, le cheminement de (1) à (2) correspond généralement, non seulement à des pertes transitoires de welfare total mais, pour certains agents, à des remises en cause de leur modèle économique et de leur existence sociale ; ces agents sont parfois en mesure de bloquer une évolution qu'ils considèrent comme nuisible.
|
|
|
|
Dans
le plan (W,T), on a représenté l'évolution du welfare en fonction du temps
lors du passage d'une situation (1) à une situation (2). Dans le cas de
transformations structurelles profondes, les situations intermédiaires
peuvent correspondre à une perte transitoire de welfare, perte profonde pour
certains agents. La crise s'analyse comme une perte de confiance (sur le
chemin (1) à (3)) en la réalité de la situation visée (2). |
|
Une crise de rupture intervient au moment où l'écart entre la situation réelle, sur le chemin (1)-(3), et la situation qui a servi aux anticipations, sur le chemin (1)-(2), devient supérieur à un certain seuil socialement acceptable ; à ce moment là, on constate que le point (2) visé est hors d'atteinte et on analyse les investissements consentis pour aller vers (2) comme des erreurs stratégiques. La situation est différente selon que ces investissements sont plus ou moins durables et irréversibles, depuis le cash burning et certains investissements de promotion qui sont complètement perdus, jusqu'aux investissements dans des infrastructures durables, qui pourront être utilisées lors d'une nouvelle tentative de passage de (1) à (2), pourvu toutefois que ces infrastructures ne deviennent pas rapidement obsolètes.
2 La crise actuelle
La crise actuelle est profonde pour deux raisons :
- d'une part, on s'est trompé sur la situation visée (2) : on a imaginé que les TIC allaient permettre un meilleur fonctionnement des marchés et des hiérarchies en diminuant les coûts de recherche et de traitement de l'information ; la situation (2), c'est-à-dire la "nouvelle économie" décrite dans les années 1995-2000, était préférable à la situation actuelle dans la mesure où les marchés seraient plus étendus (mondialisation), plus fluides, plus réactifs, plus proches en quelque sorte des marchés de la théorie économique ; de même, le fonctionnement des entreprises allait se rapprocher de l'efficacité des marchés : il y aurait une plus grande fluidité de la main d'œuvre, un recours plus fréquent à la sous-traitance, un contrôle plus étroit, par la rationalité financière, de chacune des phases de la production et de la distribution ainsi individualisée ; dans cette optique, les TIC étaient considérées comme des diffuseurs de la logique concurrentielle ;
- d'autre part, le point (3) est sans doute beaucoup plus bas que ne pouvaient prévoir les théoriciens de la nouvelle économie ; en effet, les TIC ont eu des conséquences opposées à celles qu'on imaginait : ces technologies ont diffusé un modèle reposant sur
o des segmentations très fines,
o des différenciations sophistiquées (concurrence monopolistique),
o des offres bundlées,
o des biens informationnels que les clients se sont appropriés comme des biens collectifs,
o des mécanismes de régulation faisant plus de place aux relations interpersonnelles et donnant moins d'importance au modèle diffusé ;
- ainsi, en passant du point (1) au point (2), on va d'une régulation classique des biens physiques, reposant sur des droits de propriété et des échanges marchands vers une régulation de biens informationnels, pour lesquels, droits de propriété et marché s'opposent aux gains de productivité que les TIC permettent.
Ainsi, la crise actuelle ne se limite pas à un effondrement boursier ; à la crise de surinvestissement par optimisme s'ajoute une crise de modèle économique. Les investissements dans les TIC promettent des gains de productivité importants parce qu'ils permettent une transmission, un stockage et une duplication à coûts très faibles de l'information ; mais ces gains ne peuvent s'acheter que par une dématérialisation de l'information, qui in fine mine le modèle marchand[5] et ouvre la voie à des modèles d'affaires nouveaux et des régulations aux logiques différentes. Une telle évolution ne touche pas seulement, comme on pourrait l'imaginer, le secteur des médias (commerce des contenus informationnels comme les livres, les journaux, les œuvres musicales, les films, les jeux, etc.) ; tous les secteurs de l'économie, à des degrés divers, sont concernés. En effet, le contenu en information des produits et services va en croissant, si bien que la valeur des biens se déplace progressivement des atomes (production à rendements constants) aux octets (production à rendements croissants). Ainsi, pour le secteur des voyages, la valeur se trouve dans le traitement de l'information (yield management) ; pour le secteur du tourisme, dans les réseaux qui permettent l'assemblage de prestations diverses (voyages, hôtellerie, visites touristiques,..) ; pour le secteur alimentaire, dans les informations permettant la traçabilité et facilitant l'usage (produits sophistiqués réduisant les services que le consommateur doit se rendre à lui-même : conditionnement, recettes intégrées) ; pour le secteur de la santé, une part croissante de la valeur ajoutée provient de la mise en réseau des divers acteurs, de la délocalisation des diagnostics et des traitements (passage d'un stade artisanal à une organisation industrielle) ; etc.
3 L'illusion d'un développement sans changement de modèles
L'illusion sur la nature de la "nouvelle économie" (plus de marché, plus de fluidité) est illustrée par la croyance persistante en la possibilité d'étendre des modèles économiques classiques aux biens informationnels et aux relations numérisées. Cette illusion prend principalement trois formes :
- l'illusion sur la possibilité de mettre au point des procédés fiables de protection des données numériques contre le copiage : techniques efficaces de DRM (Digital Rights Management) et extension des règles du copyright (disparition de la copie privée et du "fair use") ; ce n'est pas tant que les techniques de cryptographie ne soient pas capables, à terme, d'améliorations sensibles (avec la cryptographie quantique, par exemple) ou qu'une organisation policière ne parviendrait pas, en y mettant le prix, à effrayer suffisamment les "fraudeurs" ; mais on s'interdirait alors les gains de productivité et de welfare que promettent les technologies de l'information et de la communication puisque ces gains reposent essentiellement sur la capacité des contenus numériques à se dupliquer sans coûts ; il est donc nécessaire de réfléchir à de nouveaux modèles d'affaires[6] plutôt que d'appliquer des schémas inadaptés ;
- l'illusion d'une solvabilisation directe de l'intermédiation : les TIC et singulièrement le réseau Internet et le web devant améliorer la fluidité des marchés, on a imaginé qu'il serait possible de faire payer un tel service, soit par les clients, disposés à s'abonner à des sites d'intermédiation, soit par les distributeurs, disposés à payer pour un traitement préférentiel par les moteurs de recherche commerciaux ; or, d'une part, ces "gatekeepers", qui, d'ailleurs, même en théorie, n'ont pas toujours une action bénéfique[7] sur le marché, ne trouvent pas de clientèle (et c'est une des causes de la déconfiture des dot.com) et, d'autre part, les moteurs de recherche qui volontairement mêlent renseignements et publicités dissimulées, ont été progressivement supplantés par des moteurs "honnêtes" (typiquement, Yahoo[8] par Google) ;
- l'illusion du développement du payant sur Internet : les premières informations disponibles sur le web venaient du monde universitaire ou bien étaient mises à la disposition du public par des particuliers bénévoles : leur accès était gratuit ; les médias classiques ont tenté d'introduire sur le net un modèle par abonnement ; aucun (sauf le Wall Street Journal) n'a conservé un tel modèle, qui les condamnait à une audience très faible ; aujourd'hui, ces publications jouent de la synergie entre l'édition papier et l'édition électronique et fournissent quelques services payants (généralement des services de recherche dans les archives) ; de même, la recherche payante n'a pas trouvé son équilibre économique (voir l'exemple récent de Yahoo[9]) ; toutefois, la plupart des commentateurs, depuis maintenant cinq ans, expriment la certitude que le modèle de l'information payante finira par s'imposer.
4 Les signes de la mise en place d'un nouveau modèle
Pendant que les observateurs responsables attendent que l'arrivée du payant sauve Internet, un nouveau modèle se met progressivement en place ; il repose sur une transformation simultanée (i) de la mise en valeur de l'information, (ii) des techniques de production des contenus et (iii) des régulations des marchés :
-
à côté des essais répétitivement infructueux de
facturation de l'information, se développent des réflexions sur les modèles qui
permettraient de tirer parti de la fourniture gratuite d'une information
librement copiable ; ainsi, le MIT a décidé de mettre en ligne l'ensemble
des matériels de cours (quelques pilotes en 2002, des centaines en 2003,
l'ensemble des documents concernant les 2000 cours entre 2005 et 2007) ;
l'objectif affiché de l'Open Course Ware (OCW) est généreux[10]
mais il correspond aussi à une stratégie de leadership[11]
de la part du MIT : imposer son standard à l'ensemble des systèmes
d'enseignement ; contrairement aux multiples projets[12]
de e-learning, qui cherchent à faire des profits en vendant des formations (et
qui n'y parviennent pas, l'e-learning coûtant aujourd'hui plus cher que les
cours en face-à-face), le MIT donne l'information pour être en position
ultérieurement de fournir les moyens de l'utiliser (auprès des étudiants et
auprès d'autres établissements d'enseignement) ;
- les logiciels libres ne se caractérisent pas par la gratuité de leur fourniture (les programmes sont fréquemment vendus) mais par leur mode d'élaboration : ils cherchent à capitaliser sur les algorithmes déjà mis au point (ce qui n'est possible que si les programmes sources sont disponibles), à organiser un travail collaboratif entre pairs et enfin à former le consommateur de façon à ce que celui-ci participe à la mise au point du produit ; ce dernier point est essentiel dans le cas de produits complexes, comme les logiciels, qui demandent d'être finis, adaptés et paramétrés par l'utilisateur[13] ;
- depuis les débuts d'Internet, se sont développés des forums d'interactions entre consommateurs ; les relations économiques, cantonnés classiquement aux contrats entre entreprises et à la vente à la clientèle s'étendent désormais à des échanges entre particuliers ; il s'agit de la fourniture, apparemment altruiste, de conseils, d'avis, de critiques (dans des groupes de discussion, des chats spécialisées, sur des plateformes de vente comme celle proposée par Amazon.com, etc.) ; ces relations ont également pris la forme d'échanges de fichiers numériques (sur des sites comme Napster ou des réseaux peer-to-peer comme Gnutella ou Kazaa) ou de ventes d'objets entre consommateurs (eBay) ; une telle organisation de la demande pèse sur les régulations habituelles des marchés et offre une alternative au modèle de diffusion (publicité, distribution de supports physiques pour les biens informationnels, faible variété des produits, etc.).
5 Les caractéristiques d'une "économie d'information"
S'il est trop tôt pour décrire ce que pourrait être une économie d'information ayant tiré pleinement parti des possibilités techniques, sociales et économiques offertes par les TIC, on peut cependant déjà souligner trois de ses caractéristiques :
- les gains de productivité viennent de la séparation des informations et de leur support ; cette séparation autorise des traitements peu onéreux (recueil, stockage, duplication, etc.) ; elle condamne, en revanche, le modèle classique de la mise en valeur des informations à partir d'un lien indissociable entre informations et supports ; dans un monde d'informations libres, la valeur se recueille dans la fourniture des moyens d'utiliser l'information (donc à partir de la fourniture des savoirs[14]) ;
- les gains de welfare viennent, en particulier, de l'organisation de la demande : les échanges entre consommateurs permettent de transformer les biens d'expérience (dont l'utilité n'est pas connue a priori : c'est le cas de presque tous les biens informationnels) en biens de recherche (pour lesquels il convient de recueillir les meilleurs avis possibles) ; la variété des biens était limitée par les capacités d'information du modèle de diffusion ; avec les échanges entre consommateurs (avis, opinions, expertises, etc.), une meilleure adaptation qualitative entre l'offre et la demande est désormais possible ;
- les gains de qualité, pour les produits informationnels, viennent principalement de leurs méthodes d'élaboration, de formation des consommateurs et, finalement, de couplage entre la recherche de nouveaux produits (innovation) et l'apprentissage des clients (formation des usages) ; une économie d'information repose sur des produits complexes (qui demandent un apprentissage préalable à l'utilisation) et paramétrables (qui doivent être adaptés à chaque cas particulier) ; des méthodes "ouvertes" de production sont alors nécessaires.
6 La sortie de crise
Les scénarios de sortie de crise doivent distinguer la crise financière (éclatement d'une bulle spéculative) et la crise économique (venant d'une inadéquation entre le modèle économique dominant et celui qu'induisent les innovations).
S'agissant de la crise financière, la sortie de crise, comparée aux crises précédentes, sera lente dans la mesure où :
- dans les investissements consentis, la part des dépenses définitivement perdues (cash burning) est élevée tandis que la part des investissements qui pourront être utiles dans le futur (même s'ils ont excessifs aujourd'hui) est relativement limitée ; il s'agit, dans ce dernier cas, des investissements dans certaines infrastructure de transmission (sur-équipement en fibre optique, par exemple) ou dans la mise au point de plateformes (de sites d'e-commerce, par exemple) ; toutefois, l'essentiel des dépenses des années 1999-2000 a servi à constituer à grands frais des clientèles pour des activités non rentables : ces sommes sont définitivement perdues ;
- la période de surinvestissement a été longue ; les activités traditionnelles, pour attirer suffisamment de capitaux, ont dû promettre des taux de retour analogues à ceux imaginés dans le domaine de la "nouvelle économie" ; pendant la période de bulle spéculative sur les nouvelles technologies (à partir de l'été 1998 : voir le graphique ci-dessous donnant les évolutions de l'indice Nasdaq composite et du Dow Jones depuis dix ans), les entreprises de l'ancienne économie ont eu recours à des pratiques comptables contestables pour présenter leurs activités de façon attractive ; aujourd'hui le discrédit s'étend à presque tous les secteurs et ne se limite, ni aux technologies de l'information et de la communication, ni même aux valeurs technologiques dans leur ensemble.
|
|
|
Le
graphique ci-dessus présente les évolutions comparées des deux indices
boursiers : le Dow Jones et le Nasdaq (Composite) ; deux ruptures
s'observent, l'une en 1995 (sur les deux indices), qui correspond peut-être
aux conséquences sur l'activité et la productivité des investissements dans
les TIC et, l'autre, en 1998, qui correspond à coup sûr à une bulle sur les
nouvelles technologies (décrochement des deux indices). |
S'agissant de la crise économique, l'écart entre le modèle imaginé (la transposition des modèles d'affaires classiques) et le modèle que les réseaux et les TIC induisent (segmentation, différenciation, duplication de l'information, bénévolat, régulations communautaires, etc.) a entraîné un déphasage durable entre les activités qui se développent naturellement sur Internet et celles qui sont susceptibles d'une rentabilité directe ; on peut donc imaginer deux types de sortie de crise :
- le retour, pour un temps assez long, à une économie où l'information est rigidement liée à ses supports et où la mise en valeur se fait selon des modèles aujourd'hui éprouvés : commerce d'objets, fourniture de services, diffusion d'informations financées par la publicité, etc. ; dans ces conditions, Internet et les TIC se cantonneront aux activités marginales de la fourniture gratuite d'informations publicitaires ou institutionnelles et à l'échange de photos de vacances ;
- ou bien une évolution rapide des modèles actuels de mise en valeur des biens informationnels : il s'agit de prendre en compte le caractère de biens collectifs de l'information et de faire évoluer les conditions d'exercice de la propriété intellectuelle ; ces nouveaux modèles seront basés sur une valeur placée non plus dans l'information elle-même mais dans la fourniture des conditions de son utilisation (diffusion et élaboration des savoirs) ; si une telle évolution est nécessaire pour pouvoir tirer partie des gains de productivité induits par les TIC, elle se heurte, en revanche, aux intérêts de nombreux agents économiques et peut être freinée durablement.
7 Le cas des télécommunications
Dans la crise actuelle, les télécommunications bénéficient d'une situation singulière : le secteur du transport, du stockage et de la distribution de l'information aurait dû être moins sensible à la crise de la nouvelle économie que les dot.com ; comparées aux couches hautes (plateformes), les couches basses (transmission) sont en effet moins dépendantes de la nature des services finalement vendus aux clients finals.
Or le secteur des télécommunications (opérateurs, constructeurs,..) est également dans une crise profonde pour diverses raisons conjoncturelles :
- l'absence de modèles économiques viables sur les couches hautes a pesé sur les prix des couches basses ; par exemple, les fournisseurs d'accès Internet (FAI) ont introduit un modèle de gratuité, qui n'était viable que dans une optique d'intégration verticale entre les couches basses et des couches hautes aussi rentables que l'imaginaient les théoriciens de la nouvelle économie ;
- le surinvestissement dans les entreprises Internet (les dot.com) et dans les plateformes de service a naturellement entraîné des surévaluations des besoins en trafic et en infrastructure de transmission ; comme ces investissements sont à coûts fixes très élevés (rendements croissants), un suréquipement, même temporaire, entraîne une instabilité des marchés ; on retrouve ici l'inconséquence qu'il y a eu à déréguler des monopoles naturels ;
- certains États ont vendu à des prix ridiculement excessifs des licences concernant le spectre à utiliser pour l'UMTS ; le fait que ces prix aient été fixés par des enchères ne diminue pas la responsabilité des États, garants des équilibres macro-économiques ; on doit d'ailleurs signaler que l'État français s'est mieux comporté que ses voisins, en limitant volontairement les prix prélevés (voir le rapport du Conseil d'Analyse Économique : Enchères et gestion publique[15] d'Elie Cohen et Michel Mougeot) ;
- enfin, certains opérateurs, comme France Télécom, qui ont suivi des stratégies judicieuses d'achat, réalisèrent ces acquisitions au sommet de la bulle boursière, s'endettant au-dessus de leur capacité ; c'est là une retombée désastreuse, dans le monde réel, de l'instabilité des marchés financiers ; on retrouve ici l'inconséquence qu'il y a eu à réguler le monde industriel selon une logique financière de très court terme.
Pour le secteur des télécommunications, la sortie de crise pourra se faire de façon différente selon le scénario général qui prévaudra :
- dans l'hypothèse d'un retour durable à une "économie pré-informationnelle", les opérateurs trouveront leurs profits dans les modèles classiques de mise en valeur du trafic (voix, circuits), en particulier dans le domaine des mobiles ; le développement de l'UMTS (c'est-à-dire des données mobiles) et de l'ADSL (données large bande en always on) ne se feront que très progressivement ; le secteur, encore très oligopolistique aujourd'hui, se reconcentrera autour d'un leader par pays, ou au mieux d'un duopole ; la protection des profits, dans ce contexte, ne devrait pas poser de grandes difficultés ;
- dans l'hypothèse d'une évolution plus rapide vers une "économie informationnelle", les opérateurs devront choisir entre, d'une part, devenir des offreurs de capacités de transmission et se limiter à ce rôle (ce qui, au reste, ne peut pas se faire dans un contexte complètement dérégulé puisqu'il s'agit d'infrastructures lourdes) et, d'autre part, monter dans la valeur, c'est-à-dire offrir de façon intégrée, transport, distribution, services, contenus, etc. ; il est probable que, dans cette hypothèse, une stratégie judicieuse consisterait, pour les opérateurs, à se recentrer sur leur métier traditionnel (qui n'est pas la mise en valeur du contenu) et à tenter d'investir le domaine des plateformes d'interaction entre clients finals, par exemple en jouant le rôle de tiers de confiance.
Références
Baye M.R., Morgan J. [2001], "Information Gatekeepers on the Internet and the Competitiveness of Homogeneous Product Markets", American Economic Review, Vol. 91, No. 3, June 2001.
Bessen J. [2001], "Open Source Software: Free Provision of Complex Public Goods", paper presented at the GREMAQ workshop on the Economics of Internet and Innovation, Toulouse (France), June 19, 2002, voir http://www.idei.asso.fr/Commun/Conferences/Internet/
Brynjolfsson E., Hitt L. [2000], "Beyond Computation: Information Technology, Organizational Transformation, and Business Performance," Journal of Economic Perspectives, Fall 2000 (volume 14, number 4).
www.vanderbilt.edu/AEA/pub.htm.
Brynjolfsson E.,
Smith M. [2000], "Frictionless Commerce ? A Comparison of Internet and
Conventional Retailers", Management Science, Vol. 46, No. 4 (April
2000). http://ebusiness.mit.edu/erik/
Cohen E., Mougeot M.
[2001], Enchères et gestion publique, Rapport du Conseil d'Analyse
Economique, N°34.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/editionpublique_pages/CAE/rapports.shtml
Flichy P. [2001], L'imaginaire
d'Internet, : La Découverte, Paris, 2001, 272 p.
Gordon R. [2000], "Does the 'New Economy' Measure Up to the Great Inventions of the Past?", Journal of Economic Perspectives, Fall 2000 (volume 14, number 4).
http://www.vanderbilt.edu/AEA/pub.htm.
Gordon R.J. [2002], Technological Innovation and Economic Performance, Chapter 3: The United States
http://faculty-web.at.nwu.edu/economics/gordon/indexmsie.html
Jorgenson D., Stiroh K. [2000], "Raising the Speed Limit: U.S. Economic Growth in the Information Age," in Brooking Papers on Economic Activity, George L. Perry and William C. Brainard, editors (Washington: Brookings Institution Press, August 2000.)
http://www.brook.edu/pa/books/0008bpea.htm.
Jorgenson D.W.,
Ho M.S., Stiroh K.J. [2002], "Projecting Productivity Growth: Lessons from
the U.S. Growth Resurgence", Paper Presented at the Conference on
Technology, Growth, and the Labor Market, Federal Reserve Bank of Atlanta
and Georgia State University, Atlanta, Georgia, January 7, 2002.
http://post.economics.harvard.edu/faculty/jorgenson/papers/papers.html
Kelly K. [1997], "New Rules for the New Economy", Wired, 5 septembre 1997
http://www.kk.org/index.html
Lessig L.
[2001], The Future of Ideas, Random House, October 2001
Mairesse J.,
Cette G., Kocoglu Y. [2000], "Les technologies de l’information
et de la communication en France : diffusion et contribution à la
croissance", Economie et Statistique, n° 339-340 (2000 - 9/10)
"Nouvelles technologies et nouvelle économie".
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES339E.pdf
Oliner S., Sichel D. [2000], "The Resurgence of Growth in the Late 1990s: Is Information Technology the Story?", Journal of Economic Perspectives, Fall 2000 (volume 14, number 4).
http://www.vanderbilt.edu/AEA/pub.htm.
Oliner S.D., Sichel D.E. [2002], Information Technology and Productivity: Where Are We Now and Where Are We Going?, Working Paper, Federal Reserve Board, Finance and Economics Discussion Series, http://www.federalreserve.gov/pubs/feds/2002/200229/200229abs.html
Samuelson P., Davis R. [2000], "The Digital Dilemma: A Perspective on Intellectual Property in the Information Age", TPRC (Telecommunications Policy Research Conference) 2000.
http://www.sims.berkeley.edu/~pam/papers.html
U.S. Department of Commerce [2000], Digital Economy 2000, June 2000.
http://www.esa.doc.gov/de2000.pdf.
U.S. Department of Commerce [2002], Digital Economy 2002, February 2002.
http://www.esa.doc.gov/508/esa/DIGITALECONOMY2002.htm